Un psychologue explique pourquoi les économistes et les libéraux se trompent sur la nature humaine

Pour un personnage fictif, l'homo economicus a eu une assez bonne course. Depuis les années 1950, cette figure monotouriste et égoïste a parcouru les pages des manuels d'économie, occupée à décider de chaque action selon un calcul rationnel des pertes et des gains personnels. Mais plus récemment, son territoire s'est rétréci, car des experts de la nature humaine ont démontré ce que tout romancier honnête aurait pu leur dire: notre vrai moi ne ressemble en rien à cela.
Malheureusement, de nombreux économistes continuent de brancher cette vision erronée des personnes dans des modèles informatiques qui déterminent toutes sortes de choses qui affectent nos vies, du montant de la rémunération des travailleurs à la valeur que nous accordons à la vie ou aux biens communs, tels qu'un environnement propre. Les résultats peuvent être désastreux.
En règle générale, les économistes ne sont pas si désireux d'admettre que leur travail est profondément lié à la moralité - peu importe qu'Adam Smith lui-même était un philosophe moral. Mais si vous posez une question aussi simple que la tarification d'une voiture d'occasion, vous constatez rapidement que les préoccupations morales et l'activité économique se produisent ensemble tout le temps.
Dans son livre de 2012, The Righteous Mind, le psychologue social de l'Université de New York Jonathan Haidt a exploré pourquoi tant de personnes parfaitement intelligentes ont mal interprété la nature humaine - et pas seulement les économistes, mais beaucoup de psychologues et même (choquant!) Des personnes qui s'identifient comme politiquement libérales. Pour lui, la clé pour bien se connaître réside dans la psychologie morale, une souche nouvelle qui rassemble les recherches évolutionnaires, neurologiques et socio-psychologiques sur les émotions et les intuitions morales.
Selon Haidt, nous sommes des créatures animées par l'intuition morale et à l'écoute de nos intérêts personnels et de ce qui est bon pour les groupes auxquels nous nous identifions. Il souligne que pour prospérer, nous devons apprécier notre nature complexe et interactive et nous voir plus clairement et avec empathie - une observation qui peut être particulièrement utile à un moment où des menaces telles que le changement climatique et la concentration de l'argent et du pouvoir menacent nous tous, peu importe qui nous sommes ou à quels groupes nous appartenons. Pour le moment, nous ne faisons pas un si bon travail.
Le cavalier et l'éléphant
La morale, soutient Haidt, ne vient pas de la raison, et en plus, les humains ne gagnent aucun prix pour la rationalité. Des tas d'études montrent comment des facteurs au-delà de la conscience consciente influencent la façon dont nous pensons et agissons, des juges accordant des phrases plus clémentes après le déjeuner aux bouteilles de désinfectant pour les mains, ce qui rend les gens plus sentis
De l'avis de Haidt, l'esprit conscient est comme un attaché de presse crachant des justifications après coup pour les décisions déjà prises. Des penseurs comme David Hume et Sigmund Freud étaient certainement à la mode, mais de nombreux économistes ont raté la note, tout comme les psychologues qui ont suivi les modèles rationalistes dominants dans les années 80 et 90.
Haidt nous invite à nous considérer comme un cavalier (notre partie analytique et rationnelle) et un éléphant (notre partie émotionnelle et intuitive). Le cavalier tient les rênes, mais la bête ci-dessous est en charge, poussée par l'interaction complexe de l'influence génétique, du câblage neuronal et du conditionnement social. Le cavalier peut conseiller l'éléphant, mais l'éléphant appelle la plupart des tirs.
Heureusement, l'éléphant est assez intelligent et doté de toutes sortes d'intuitions qui sont bonnes pour le raisonnement conscient. Mais les éléphants deviennent très têtus lorsqu'ils sont menacés et aiment s'en tenir à ce qui leur est familier. Le cavalier, pour sa part, n'est pas exactement un personnage fiable. Elle ne cherche pas vraiment la vérité, mais surtout des moyens de justifier ce que veut l'éléphant.
C'est pourquoi un économiste rebelle remettant en question la pensée conventionnelle sur des sujets tels que la nature humaine fait face à une lourde tâche. Les experts doivent voir beaucoup de preuves s'accumuler dans de nombreuses études avant d'arriver à un point où ils sont finalement obligés de penser différemment. Les études scientifiques sont encore moins utiles pour convaincre le grand public.
Quand j'ai demandé à Haidt comment les non-conformistes pouvaient aider leur cause, il a noté que les humains sont des créatures sociales plus influencées par les gens que par les idées. Il importe donc de savoir qui dit quelque chose autant que ce qu'il dit. Cela fait également une différence dans la façon dont ils le disent: les éléphants n'aiment pas être insultés, et ils se penchent sur les arguments des gens qu'ils aiment et admirent. Pas très rationnel, peut-être, mais probablement vrai.
Homo Duplex
L'idée que les êtres humains sont des créatures sociales est une autre grève contre l'homo economicus. Nous sommes égoïstes la plupart du temps, mais nous sommes aussi des groupes », comme le dit Haidt, et peut-être mieux décrit comme un duplex homo» fonctionnant sur deux niveaux. Ici, il propose une autre analogie animale, suggérant que nous sommes 90% chimpanzés et 10% abeilles, ce qui signifie que d'un point de vue évolutif, nous sommes des primates égoïstes avec une superposition de hivish plus récente qui nous permet de nous consacrer occasionnellement à aider les autres, ou nos groupes.
Cela permet d'expliquer pourquoi vous ne pouvez pas prédire comment quelqu'un va voter en fonction de son intérêt personnel étroit. Les opinions politiques sont comme des badges d'appartenance sociale. Nous ne demandons pas seulement ce que cela représente pour nous, mais aussi ce que cela signifie pour nos groupes. Avoir un enfant à l'école publique ne vous dit pas qu'une personne soutiendra l'aide aux écoles publiques, probablement parce qu'il y a des intérêts de groupe dans le jeu. Ce qui nous unit en groupes, soutient Haidt, ce sont certains fondements moraux qui nous permettent de partager des visions du monde émotionnellement convaincantes que nous pouvons facilement justifier et défendre contre toute attaque par des étrangers qui ne les partagent pas. Et nous pouvons être assez méchants avec ces étrangers.
Cela commence à ressembler à un affreux tribalisme, le genre de choses qui mènent à la guerre. Mais Haidt nous rappelle que cette propension nous prépare également à nous entendre au sein de nos groupes et même à coopérer à grande échelle - notre superpuissance humaine. Nous nous différencions des autres primates parce que nous faisons preuve d'une intentionnalité commune: nous sommes capables de planifier les choses ensemble et de travailler ensemble vers un objectif commun. Vous ne voyez jamais deux chimpanzés portant une bûche - ils n'agissent tout simplement pas de cette façon. Nous le faisons, et dans nos groupes, nous avons développé des mécanismes pour supprimer les tricheurs et les passagers clandestins et profiter de la division du travail. Des groupes de premiers humains pourraient bien avoir triomphé des autres hominidés non pas parce qu'ils les ont détruits avec des gourdins, mais parce qu'ils les ont coopérés.
Pour mieux comprendre comment nous fonctionnons dans les groupes politiques, qui sont récemment devenus plus antagonistes, Haidt a créé une carte de notre paysage moral appelée Théorie des fondations morales qui délimite plusieurs fondements »que nous utilisons probablement lors de la prise de décisions morales, y compris les soins / les préjudices, l'équité / la tricherie , loyauté / trahison, autorité / subversion, sainteté / dégradation et liberté / oppression. (Certains érudits ont contesté son système en proposant des cartes alternatives). Ses recherches indiquent que les libéraux et les conservateurs diffèrent dans l'accent qu'ils mettent sur chacune de ces fondations, les conservateurs ayant tendance à valoriser les six domaines également et les libéraux valorisent les deux premiers beaucoup plus que les trois autres.
Haidt soutient que les libéraux ont tendance à privilégier les soins et l'équité lorsqu'ils parlent de questions politiques, ce qui peut les désavantager par rapport aux conservateurs, qui ont tendance à activer l'ensemble des fondations. Les républicains sont donc mieux à même de parler aux éléphants que les démocrates car ils possèdent, pour ainsi dire, plus de voies à suivre pour l'intestin. Si les démocrates veulent gagner, prévient Haidt, ils doivent considérer la moralité comme plus que le simple souci et l'équité et essayer de mieux comprendre que les fondations plus importantes pour les conservateurs, comme la déférence pour l'autorité ou le respect du sacré, ne sont pas pathologiques, mais aspects de l'évolution sociale humaine qui nous ont aidés à survivre dans de nombreuses situations.
Quand il a écrit The Righteous Mind, Haidt a noté que les démocrates avaient adopté une vision morale qui n'a pas trouvé écho chez de nombreux électeurs de la classe ouvrière et des ruraux. Dans la course présidentielle actuelle, il voit des progrès sur le populisme économique de l'aile Bernie Sanders, en partie parce qu'Occupy Wall Street a sensibilisé les gens aux problèmes d'équité et à l'oppression du 1%. Lorsque les politiciens parlent de l'abus de pouvoir politique et économique, ils peuvent activer non seulement les préoccupations de prudence et d'équité, mais aussi le fondement de la liberté / oppression auquel les gens répondent à travers le spectre politique.
Mais cette ligne est également délicate car, comme Haidt me l'a fait remarquer, les Américains ne détestent pas vraiment leurs riches. » (Une étude récente a suggéré que seulement 25% des Américains ont une opinion négative des riches, bien qu'une majorité ait déclaré qu'ils devraient être davantage taxés).
Haidt s'inquiète également du fait que de nombreux démocrates, en particulier les élites, se penchent actuellement sur des questions culturelles en adoptant ce qu'il a appelé un ennemi commun "une forme de politique d'identité qui diabolise les gens au point d'intersection du mal (hommes blancs)" plutôt que de se concentrer sur un commun l'humanité »qui dessine un cercle plus large autour de chacun. (Haidt a plongé dans un territoire controversé avec son livre de 2018, The Coddling of the American Mind, qui soutient que les campus universitaires ferment un débat utile par le biais du Safetyism »qui protège les étudiants des idées considérées comme nuisibles ou offensantes).
Il m'a fait remarquer que même si le polarisant Donald Trump a peut-être découragé la jeune génération au cours des prochaines décennies, «les démocrates peuvent ne pas examiner sérieusement la façon dont leurs politiques sociales - et leurs messagers - aliénent de nombreux modérés. Les élites blanches nouvellement réveillées, par exemple, qui voient le racisme comme le moteur de presque tous les phénomènes, peuvent avoir un effet négatif involontaire à ses yeux. Lorsqu'ils attribuent la victoire de Trump au ressentiment racial et ignorent les préoccupations de ceux qui craignent de glisser sur l'échelle économique, par exemple, ils peuvent repousser des alliés potentiels. Appelez une personne ou un groupe raciste et vous ne pourrez pas la convaincre d'appuyer votre point de vue sur quoi que ce soit. Leurs éléphants n'écoutent pas.
Haidt reconnaît que nos matrices morales ne sont pas écrites dans la pierre; ils peuvent et évoluent, parfois assez rapidement en quelques générations. Les forces économiques agissent certainement pour déplacer l'harmonisation vers les fondements moraux, ce qui rend les gens plus sensibles, par exemple, aux arguments anti-immigration. Si vous ne tenez pas compte de l'influence économique sur ce type d'activation morale, vous serez moins équipé pour faire face à des problèmes tels que les conflits ethniques. Être capable de sortir de notre propre matrice morale est essentiel à la persuasion. Nous devons non seulement parler à l'éléphant, mais voir la ruche.
Nous devons également nous rappeler que la vérité n'est probablement pas quelque chose détenu par une seule personne, mais plutôt quelque chose qui émerge alors qu'un grand nombre d'esprits défectueux et limités échangent des vues sur un sujet donné. Notre intelligence et notre flexibilité sont accrues par notre capacité à coopérer et à partager des informations. Les économistes, par exemple, améliorent leur compréhension de la nature humaine en s'ouvrant à d'autres sciences sociales et humaines pour approfondir leurs connaissances.
Il est prouvé que les économistes prêtent attention à la psychologie morale. Dans leur livre Identity Economics, le lauréat du prix Nobel George Akerlof et Rachel Kranton soutiennent que les gens s'identifient aux catégories sociales »et que chaque catégorie, qu'elle soit chrétienne, mère ou voisine, a des normes ou des idéaux auxquels les gens veulent aspirer. L'économie morale de Sam Bowles montre que les incitations monétaires ne fonctionnent pas dans de nombreuses situations et que les politiques ciblant nos instincts égoïstes peuvent en fait affaiblir les institutions qui dépendent de nos impulsions les plus altruistes, y compris les marchés financiers. À l'Institut de la nouvelle pensée économique (INET), le lien entre l'économie et la moralité a été exploré par le président de l'INET Rob Johnson et le philosophe politique Michael Sandel ainsi que des penseurs comme l'historien économique Robert Skidelsky et l'économiste Darrick Hamilton
Toutes ces mauvaises nouvelles pour l'homo economicus. Mais une très bonne nouvelle pour l'humanité.