Une réforme fiscale

Les avantages pour les Américains âgés - en particulier par le biais de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie - représentent aujourd'hui la plus grande partie des dépenses fédérales et la part du lion de la croissance des dépenses qui se produira au cours des prochaines décennies sans changement de politique. Cette croissance n'est pas surprenante: avec le baby-boom à la retraite, le nombre de bénéficiaires de ces programmes est en plein essor. En effet, dans les projections de la loi actuelle du Congressional Budget Office, toutes les dépenses fédérales, à l'exception de la sécurité sociale, de l'assurance-maladie, de la défense et des intérêts sur la dette, représenteront environ le même pourcentage du produit intérieur brut dans 25 ans qu'il l'a fait il y a 25 ans. Parallèlement, la dette fédérale est maintenant plus importante par rapport à l'économie qu'à presque n'importe quel moment de notre histoire et est sur une trajectoire ascendante à long terme. Par conséquent, des réductions des prestations de sécurité sociale ou d'assurance-maladie, ou des augmentations des impôts utilisés pour financer ces programmes, seront presque certainement nécessaires pour placer la dette fédérale sur une trajectoire durable.
Pour décider quelles réductions de prestations ou augmentations d'impôts seraient les plus judicieuses, deux évolutions des dernières décennies sont particulièrement importantes: premièrement, les revenus des personnes dans la majeure partie de la répartition des revenus ont augmenté assez lentement, tandis que les revenus haut de gamme ont augmenté rapidement. La plupart des habitants du pays ont vu leur revenu augmenter peu malgré les hausses de la production et des revenus totaux. Deuxièmement, les changements sur les marchés du travail réduisent considérablement le rôle des prestations de retraite traditionnelles fournies par l'employeur. En particulier, le nombre de travailleurs bénéficiant de régimes de retraite à prestations définies a fortement diminué.
Si nous réduisions l'écart entre les recettes et les dépenses fédérales grâce à d'importantes réductions générales de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie, nous réduirions considérablement le revenu de retraite total pour de nombreuses personnes à revenu faible ou intermédiaire. À mon avis, cette approche serait erronée, car elle imposerait un lourd fardeau aux personnes qui ont connu la croissance de revenu la plus lente. Ce serait également faux parce que ces prestations ont des caractéristiques distinctives qui sont encore plus importantes pour les personnes qui n'ont pas de pensions à prestations définies: contrairement à la plupart des épargnes personnelles, les prestations de sécurité sociale protègent contre le risque de longévité car ce sont des rentes, elles n'imposent aucune -le risque de marché, et ils ne nécessitent pas de planification à long terme ou de maîtrise de soi.
Pour éviter des coupes transversales importantes dans les prestations de sécurité sociale et d'assurance-maladie, certaines des flèches standard dans les carquois des réformateurs devraient être un dernier plutôt qu'un premier recours. Par exemple, une augmentation de l'âge d'admissibilité aux prestations de retraite à taux plein de la sécurité sociale réduirait les prestations mensuelles pour tous ceux qui choisissent de prendre leur retraite au même âge que dans la loi actuelle, et cela réduirait le nombre d'années de prestations pour tous ceux qui a choisi de prendre sa retraite plus tard. Ce changement serait particulièrement néfaste pour les personnes à faible revenu: une étude récente des National Academies of Sciences a estimé que les personnes ayant des revenus dans les deux derniers quintiles ne connaîtront pratiquement aucune augmentation de l'espérance de vie sur quelques décennies, et en vertu de la loi actuelle, l'admissibilité L'âge des prestations complètes est déjà en train de passer progressivement de 65 à 67 ans. En même temps, je n'augmenterais pas les prestations de sécurité sociale dans tous les domaines, comme certains l'ont préconisé, car je pense que les maigres ressources fédérales devraient être utilisées de manière plus ciblée.
Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur la réduction des prestations de sécurité sociale et d'assurance-maladie pour les bénéficiaires à revenu élevé et l'augmentation des charges sociales sur les travailleurs à hauts revenus. Par exemple, le Congressional Budget Office a analysé les options pour réduire les prestations de sécurité sociale pour les travailleurs dans la moitié supérieure de la répartition des gains à vie mais laisser les prestations pour ceux dans la moitié inférieure inchangées. Il existe différentes manières d'augmenter les recettes fiscales de la sécurité sociale en imposant un impôt sur les salaires supérieur au maximum imposable en vigueur. Dans l'ensemble, ces mesures ciblées pourraient éliminer une grande partie du déficit estimé de 75 ans du système. Dans l'assurance-maladie, des recettes fiscales supplémentaires pourraient être augmentées en augmentant le taux de l'impôt sur les salaires pour les travailleurs ayant des revenus plus élevés. En outre, les primes supplémentaires payées par les bénéficiaires à revenu plus élevé dans Medicare Part B pourraient être étendues pour couvrir une part beaucoup plus importante des bénéficiaires que les 6% actuels (un chiffre qui augmentera dans les années à venir en vertu de la loi actuelle, mais seulement d'environ un demi-pourcentage). point par an).
Pour être clair, cette approche visant à améliorer les perspectives financières pour la sécurité sociale et l'assurance-maladie - et pour le gouvernement fédéral dans son ensemble - n'offre pas de déjeuner gratuit. Une amélioration substantielle ne serait obtenue que si un nombre substantiel de personnes aux revenus plus élevés percevaient des prestations moins élevées ou payaient des impôts plus élevés, ce qui réduirait les incitations à travailler et à épargner. De plus, le fait de rendre la sécurité sociale et l'assurance-maladie plus progressifs affaiblirait le lien entre les impôts et les prestations d'un individu, ce qui pourrait saper le caractère important des avantages acquis des programmes s'il était poussé trop loin.
Mais la question clé, comme c'est souvent le cas dans les politiques publiques, est de savoir s'il existe une meilleure alternative. Il serait extrêmement difficile de réduire l'écart prévu entre les dépenses et les recettes fédérales sans modifier ni les avantages ni les taxes pour les programmes les plus importants et les plus dynamiques. Changer la sécurité sociale et l'assurance-maladie par le biais de coupes généralisées imposerait une grande partie du fardeau aux personnes qui ont le plus souffert en termes économiques ces dernières années. Au lieu de cela, nous devons protéger les personnes aux moyens modestes en imposant la majeure partie du fardeau des changements à ceux qui sont plus riches.